Наши статьи

[Freeman]

5 minutes ago, Юрий Волобуев said:

Количество света, попадающего на пиксели, вообще не зависит даже от существования пикселей, не то что от их размера. Это исключительно свойство конкретной оптической системы. Вместо пикселей подставьте пленку или лист бумаги, количество света будет ровно тем же самым - тем, что пропустил объектив.

 

 

Юрий, речь идёт о том, что размер пикселя разный, соответственно при одинаковой оптической системе (скажем 50 1.2) один пиксель на 20мп матрице и на 20мп кропе, получат разное количество света. И больший по размеру пиксель имеет возможность точнее измерить яркость. Это же очевидно.

[Юрий Волобуев]

2 минуты назад, Freeman сказал:

Юрий, речь идёт о том, что размер пикселя разный, соответственно при одинаковой оптической системе (скажем 50 1.2) один пиксель на 20мп матрице и на 20мп кропе, получат разное количество света. И больший по размеру пиксель имеет возможность точнее измерить яркость. Это же очевидно.

Это все из разряда измерения диаметров сферических коней в вакууме. Та же целесообразность.

 

[Галыч]

@Freeman Я даже как-то делал опыт брал кадр с 6Мп камеры, экстраполировал до 12Мп и сравнивал с кадром сделанным на 12Мп камеру. Разницы по разрешению при разглядывании 100% кропа практически не было. Жирный пиксель это хорошо 

 

[Юрий Волобуев]

Простой пример из реальной жизни. Возьмем два фотоаппарата, которые есть у меня. Один Nikon D600, full frame, 24 мегапикселя, с объективом 50 мм f/1.8. Второй Sigma DP2 Quattro, 33 мегапикселя, расположенных в три слоя друг за другом, в первом слое 19 мегапикселей, во втором и третьем по 5 мегапикселей, объектив 30 мм f/2.8. 

Что можно сказать о количестве света, падающего на каждый пиксель? А главное, зачем? Что даст нам эта информация в контексте качества фото с обеих камер? Ни-че-го. О том и речь.

 

 

 

[Юрий Волобуев]

4 минуты назад, Галыч сказал:

@Freeman Я даже как-то делал опыт брал кадр с 6Мп камеры, экстраполировал до 12Мп и сравнивал с кадром сделанным на 12Мп камеру. Разницы по разрешению при разглядывании 100% кропа практически не было. Жирный пиксель это хорошо 

 

Пиксели и их размер - они работают лишь до момента, когда информация выходит из усилителя сигнала и попадает к процессору камеры для вычислений. После этого никакой информации о размере физического пикселя в фотографии не остается. При экстраполяции готовых фото работают уже только алгоритмы экстраполяции на компе.

[Freeman]

2 minutes ago, Юрий Волобуев said:

Простой пример из реальной жизни. Возьмем два фотоаппарата, которые есть у меня. Один Nikon D600, full frame, 24 мегапикселя, с объективом 50 мм f/1.8. Второй Sigma DP2 Quattro, 33 мегапикселя, расположенных в три слоя друг за другом, в первом слое 19 мегапикселей, во втором и третьем по 5 мегапикселей, объектив 30 мм f/2.8. 

Что можно сказать о количестве света, падающего на каждый пиксель? А главное, зачем? Что даст нам эта информация в контексте качества фото с обеих камер? Ни-че-го. О том и речь.

 

 

 

Можно предположить почти наверняка, что глубина цвета как раз и обеспечивается 5мп слоями, а слой 33мп отвечает за детальность.  

[Юрий Волобуев]

5 минут назад, Freeman сказал:

Можно предположить почти наверняка, что глубина цвета как раз и обеспечивается 5мп слоями, а слой 33мп отвечает за детальность.  

В реале все намного сложнее и в Фовеоне и в матрицах по типу Байера. В последних используется интерполяция значений соседних пикселей, работа антимуарового фильтра и черт знает что еще, что простым потребителям и неспециалистам недоступно. Та же история с Фовеоном. Я к тому, что оценивать влияние количества света на пиксель на конечную картинку, как говорится, бесперспективняк. 

 

[Freeman]

Ладно, я остаюсь при своем мнении: ФФ лучше кропа, а жирный пиксель лучше худого. 
И за одну и туже цену камеры, одного года выпуска и одинакового размера матрицы, я бы выбрал ту где пикселей поменьше.

[Юрий Волобуев]

1 час назад, fun da mental сказал:

 Я же приводил выше пример с матрицей обратной засветки. На пиксели этого сенсора падает света больше, чем на лист бумаги.

Это физически невозможно.

 

[SharapoFF]

7 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Это физически невозможно.

 

 

3 минуты назад, fun da mental сказал:

Это факт.

Главное не подеритесь!

[Юрий Волобуев]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Это факт.

Вы меня сейчас пытаетесь убедить в том, что если вылить из ведра 10 литров воды (свет, прошедший через объектив) в таз, заведомо больший по объему (лист бумаги), то существует некая емкость, отличная по форме от этого таза, в которой окажется внезапно 15 литров воды после такого же процесса. Это невозможно по законам физики. На лист бумаги попадет весь свет, прошедший через объектив, полностью. И больше, чем прошло света за объектив, там не появится, хоть ты что делай с матрицей.

 

[SharapoFF]

8 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

Вы меня сейчас пытаетесь убедить в том, что если вылить из ведра 10 литров воды (свет, прошедший через объектив) в таз, заведомо больший по объему (лист бумаги), то существует некая емкость, отличная по форме от этого таза, в которой окажется внезапно 15 литров воды после такого же процесса. Это невозможно по законам физики. На лист бумаги попадет весь свет, прошедший через объектив, полностью. И больше, чем прошло света за объектив, там не появится, хоть ты что делай с матрицей.

 

Юрий у меня 2 камеры формата м4/3 - OM M1X и Панасоник GH5S. Первый 20 мп (мелкий пиксель) второй 10 (забор). 5 снимает при ограниченном освещении гораздо лучше.

Фриман об этом.

[Hren]

В 08.04.2020 в 20:24, Alex-v сказал:

Да, в сравнении RF 50/1.2L, Сигмой 50/1.4Art и др. подобными. Ну и в сравнении с зумами

Мне Лейковский 50/0.95 великоват, у Сапога еще больше. Обычный 1.4 у него небольшой реально - 300г. Хотя рисунок хуже

[Юрий Волобуев]

11 минут назад, SharapoFF сказал:

Юрий у меня 2 камеры формата м4/3 - OM M1X и Панасоник GH5S. Первый 20 мп (мелкий пиксель) второй 10 (забор). 5 снимает при ограниченном освещении гораздо лучше.

Фриман об этом.

А разве отличия между этими камерами только в количестве пикселей?

 

[SharapoFF]

8 минут назад, Юрий Волобуев сказал:

А разве отличия между этими камерами только в количестве пикселей?

1 фото 2 для видео. Технические отличия в этом, мы же про светочувствительность, не?

[Bokeh_]

В теме про объективы ушли круто в сторону.

Тема интересная, но требующая кучи уточнений. 

Для каких задач, на какую систему и т.д. Все светосильные фиксы как правило дают интересный рисунок, для это судя по всему их и делают. Далее уже вопрос удобства, вес, скорость и наличие автофокуса.

На Сони Альфу имел почти все верхние фиксы, если кому интересно могу написать по ним. После перехода на СФ тема оптики как-то вообще отпала, параллельно оставить Сони не смог, все Цейсы и GM на неё продал, как и её саму.

Самое интересное, что лично когда вижу хорошую работу, вообще не задаюсь вопросом  на что это снято. Объектив - Это просто инструмент.

[Apostal]

Вообще на полном кадре, как правило,   детализация лучше,  рабочее  более высокое ISO,   меньше цифровые шумы.  Но в каждом конкретном случае нужно смотреть отдельно  всю систему камера + оптика.

И самого фотографа (можно приплюсовать).

[SharapoFF]

44 минуты назад, Bokeh_ сказал:

Тема интересная, но требующая кучи уточнений. 

Для каких задач, на какую систему и т.д.

Присоединяюсь. Сначала задача, потом система. 
 

 

[SharapoFF]

30 минут назад, Apostal сказал:

Вообще на полном кадре, как правило,   детализация лучше,  рабочее  более высокое ISO,   меньше цифровые шумы.  

С противоположного угла - чем больше размер матрицы, тем меньше возможность сделать ее стабилизацию. А она для некоторых сюжетов куда как важна. Поэтому - пеликана однойкамерой, рассвет в саванне - другой. Иначе (увы) никак.

пейзжики можно и панорамкой клеивать, конечно. Пробую вот…

48 минут назад, Bokeh_ сказал:

Все светосильные фиксы как правило дают интересный рисунок, для это судя по всему их и делают. Далее уже вопрос удобства, вес, скорость и наличие автофокуса.

Кэноновские L дают на м4/3 совершенно иной рисунок, чем родная топовая оптика. Тоже интересный эксперимент поснимать в «неродном» формате (полтиннику 1.2 так даже на пользу, мылит он по углам на открытой, а вот рисунок божественный. Думаю вот еще никоновский фикс прицепить, есть у них 1.2…)

[SharapoFF]

22 минуты назад, fun da mental сказал:

Пускай себе мылит. Кому вообще нужны эти углы?

Мысли шире, не морщи лоб. Тот же 50 1.2 (с его прекрасным мягким рисунком) без проблем ложится на СФ Фуджу 100. И что тогда?

[Bokeh_]

7 часов назад, SharapoFF сказал:

Мысли шире, не морщи лоб. Тот же 50 1.2 (с его прекрасным мягким рисунком) без проблем ложится на СФ Фуджу 100. И что тогда?

Есть Сергей Миронов, который ставит на 50 Фунджи всякие объективы. В интернете много где выкладывает. Кому-то нравится, но мой вкус родная лучше, он другого мнения. На СФ  объективы с ФФ чаще всего виньетиреют, но опять же какие задачи перед вами стоят. Красота картинки дело сугубо индивидуальное и субъективное. Иногда выкладывают откровенно слабые работы и демонстрируют "красоту" рисунка. Я на вскидку даже не вспомню, какая работа хороша именно из-за рисунка оптики. Сейчас все чаще дорабатывается работа постобработкой.

[SharapoFF]

9 часов назад, fun da mental сказал:

Я не знаю, "что тогда". Раскрой тему, чтобы было что ответить.

 

10 часов назад, fun da mental сказал:

Пускай себе мылит. Кому вообще нужны эти углы?

Сам себя читай иногда. Сложи 2+2?!

1 час назад, Bokeh_ сказал:

Есть Сергей Миронов, который ставит на 50 Фунджи всякие объективы. В интернете много где выкладывает. Кому-то нравится, но мой вкус родная лучше, он другого мнения. На СФ  объективы с ФФ чаще всего виньетиреют, но опять же какие задачи перед вами стоят. Красота картинки дело сугубо индивидуальное и субъективное. Иногда выкладывают откровенно слабые работы и демонстрируют "красоту" рисунка. Я на вскидку даже не вспомню, какая работа хороша именно из-за рисунка оптики. Сейчас все чаще дорабатывается работа постобработкой.

[SharapoFF]

1 час назад, Bokeh_ сказал:

Есть Сергей Миронов, который ставит на 50 Фунджи всякие объективы. В интернете много где выкладывает. Кому-то нравится, но мой вкус родная лучше, он другого мнения. На СФ  объективы с ФФ чаще всего виньетиреют, но опять же какие задачи перед вами стоят. Красота картинки дело сугубо индивидуальное и субъективное. Иногда выкладывают откровенно слабые работы и демонстрируют "красоту" рисунка. Я на вскидку даже не вспомню, какая работа хороша именно из-за рисунка оптики. Сейчас все чаще дорабатывается работа постобработкой.

Тут как раз не про красоту рисунка речь. У вас уже есть линейка оптики (кэнон никон -без разницы). И хочется вам средний формат (тем более есть он - бери и снимай). Брать камеру и сразу - уууу. Дорого. Поэтому первая мысль - а имеющаяся как будет на этой камере снимать? И тут - где проблемы где радости: на 100 мп матрице той же Фуджи все это мыло по углам лезет уже в кадре конкретно. Радости же в том что вся оптика неплохо снимает, и если с широким углом альтернативы родным объективам нет, то телефото очень даже нелохо можно снимать на тот же Кэнон.

[Freeman]

Профессиональные объективы, в особенности фиксы, имеют индивидуальность и характер, которые надо раскрыть, прочувствовать, обязательно полюбить и умело использовать при постановке и выполнении задачи. Предобработка, важнее чем пост.

[Bokeh_]

42 минуты назад, SharapoFF сказал:

Тут как раз не про красоту рисунка речь. У вас уже есть линейка оптики (кэнон никон -без разницы). И хочется вам средний формат (тем более есть он - бери и снимай). Брать камеру и сразу - уууу. Дорого. Поэтому первая мысль - а имеющаяся как будет на этой камере снимать? И тут - где проблемы где радости: на 100 мп матрице той же Фуджи все это мыло по углам лезет уже в кадре конкретно. Радости же в том что вся оптика неплохо снимает, и если с широким углом альтернативы родным объективам нет, то телефото очень даже нелохо можно снимать на тот же Кэнон.

100 Фуджи стоит около 700 тыс, объектив самый дешёвый около 60 тыс. Смысл брать 100 и использовать другую оптику через переходник, который кстати не дешёвый?

По оптике, помимо рисунка есть ряд моментов, которые могут быть важнее.

К примеру, я брал бзк с мыслью о габаритах и весе. Со временем смены оптики пришёл к светосильным объективам,  а они оказались все тяжёлые и совсем не компактные. Собирал рюкзак в автономку на 14 дней, взял с собой только два объектива  и выбирал именно по весу, так как с продуктами вес уже был 32кг. Если едешь на машине, то о весе не думаешь. Если снимаешь в динамике, то к примеру 85/1.2, который так любят кэнонисты, как правило не удел, так как имеет очевидно малую скорость фокусировки.

Опять возвращаемся к задачам, которые стоят перед фотографом. Универсальный объектив купить не возможно.