Наши статьи

[Скрипач]

Предлагаю здесь делится мнениями о различных объективах, независимо от формата. Преимущества, плюсы и минусы. Зумы и фиксы. Фото и видео.

[Freeman]

Canon 135 2.0 - изумительное стекло на ФФ. На открытой очень резкое. Закрывать диафрагму рука не поднимается. Фантастическое боке. Быстрый автофокус. Выдержка должна быть не длиннее 1/160 иначе возможен смаз. Угол применения - портрет, репортажка, практически невозможно сделать групповой портрет. Не выразительно для пейзажа. С цветом могут быть сюрпризы (очень чувствителен к свету), отлично в контровом свете, в комплекте отличная бленда.

 

 

Движек форума попортил цвет и детальность сейчас выложу оригинал

https://yadi.sk/i/hmDKiM82qqryzA (нужно скачать файл)

[Freeman]

Я вообще выбрал Canon только из-за их элек. Есть 135-2.0 и 17-40-4.0. Думаю о 50-1.2 - но пока дыра в кармане.

Вот еще 135: https://yadi.sk/i/rHiqX1hoBGfK5w

[Staudio]

Люблю Сигму 50\1.4. Красиво рисует.

[MasterCat]

Очень нравится  объектив  Sony sel 1635z.

Объектив изначально предназначен для full frame камер  и он считается широкоугольным,

но я  использую его на кропнутой камере Sony a6000,  поэтому диапазон фокусного расстояния дотягивает до нормального.

Для широкоугольного диапазона использую  sel 1018.

[Alex-v]

Самая "рабочая лошадка" - Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II

[Alex-v]

Тот же Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II - резкий, относительно светлый и лёгкий

[Alex-v]

Он же при контровом свете

[Alex-v]

Он же

 

[Alex-v]

Гелиос 40-2. Мануал-портретник со своеобразным рисунком

 

[Alex-v]

Гелиос 40-2

 

[Alex-v]

Гелиос 40-2

 

[Леха Д]

1 час назад, Alex-v сказал:

Самая "рабочая лошадка" - Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II

фото девочки не плохо,а выпечка мутновато всё портит.

[Скрипач]

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

[Freeman]

24 minutes ago, Скрипач said:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой  17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между профессиональными зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом. Другими словами проф зумы все резкие и имеют вкусный цвет, но не такие светосильные как фиксы, кроме того обычно большие и дорогие. Хотя 135/2.0 не маленький объектив.

[SharapoFF]

22 минуты назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Это не поверье а факт. Абсолютно неоспариваемый. Кому хочется в этом убедиться - сравните картинку (камера без разницы) популярного 24-70 2.8 и мечты Фримэна 50 1.2. 

24-70 захочется выбросить. Удержитесь.

та же история с 16-35 (тут вообще слезы) и 24. Но широкий угол на цифре хоть вообще только фиксами снимай, сплошные проблемы.

я тут постепенно становлюсь специалистом в непопулярном «стандарте» м4/3. Кому то интересно, не? (Сразу - это в основной массе «не художественное» стекло, телефото и средние дистанции еще куда ни шло…).

[Freeman]

17-40

Не грузится фото 

[Юрий Волобуев]

2 часа назад, Freeman сказал:

Фантастическое боке.

Судя по фото, бокэ - обычный современный "гаусс". У любого современного светосильного телевика такое, потому что такое проще рассчитать.

[Юрий Волобуев]

32 минуты назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету.

Ну это как-то слишком общо. Разные есть и зумы и фиксы. Но если вы не бомбите свадьбы, зумы не нужны.

 

 

[Freeman]

Я не стану спорить, просто высказал свое мнение. 

[SharapoFF]

20 минут назад, Freeman сказал:

Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой  17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом.

Гы… а вы сравните картинку (как я понимаю имеющегося у вас) 135 и 70-200. И это при том что 70-200 2.8 у Кэнон это чуть ли не лучший зум всех времен и народов.

с 200 L лучше и не сравнивать, там уже ужас ужас ужас…

совет то прост - несколько бюджетных фиксов убьют в том же диапазоне любой суперзум. Но их же таскать…

и еще - все что ездит туда-сюда  стоит рассматривать в 2 или 3 кратном диапазоне. Все что выше исключительно для инстограмм.

ИМХО. Основанное на том что стеклышки все есть и попробовал.

[Alex-v]

38 минут назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. 

Гелиос 40-2. Вот он уж точно не превосходит:

[Юрий Волобуев]

7 минут назад, Freeman сказал:

Я не стану спорить, просто высказал свое мнение. 

Да я не для спора, просто разговоры о бокэ - это на уровне 28-55 мм и для гораздо более близкого фона. А размыть на 135 мм на отрытой фон в 30 м от объекта много расчетов не нужно.

 

[Alex-v]

Тот же Гелиос-40-2

 

[Юрий Волобуев]

Вот да, у 40-го Гелиоса про бокэ можно сказать, что оно хоть и спорное, но хотя бы есть. В смысле есть о чем говорить.