Наши статьи

[urfinjuss66]

2 часа назад, AlekseyR сказал:

8 часов назад, LeoNeedR сказал:

Я все ссылки выложил полгода назад

Вспомнил.

И я вспомнил и нашел на Ядиске. Тут было много слов, что оригинал, мол не тот, взят непонятно откеда, лэйбл другой, год разный, мастеринг не туда...

Так вот разница между моими 320кбс, взятыми из сети и оригиналом ,выложенным Леонидом, микроскопическая(Леонид, найдите 10 отличий), Чуть меньше нижнего баса и самого верха(что естественно для МР-3 консервы, в отличие от флаков-вавок). Но для сравнения это нас мало волнует - бас все одно не прописался, самый верх тут уже слышит один из ста. Но нигде середины не приросло на 6-8дб и Агнетта не "возопила" в истерике...

[LeoNeedR]

4 часа назад, urfinjuss66 сказал:

И я вспомнил и нашел на Ядиске. Тут было много слов, что оригинал, мол не тот, взят непонятно откеда, лэйбл другой, год разный, мастеринг не туда...

Так вот разница между моими 320кбс, взятыми из сети и оригиналом ,выложенным Леонидом, микроскопическая(Леонид, найдите 10 отличий), Чуть меньше нижнего баса и самого верха(что естественно для МР-3 консервы, в отличие от флаков-вавок). Но для сравнения это нас мало волнует - бас все одно не прописался, самый верх тут уже слышит один из ста. Но нигде середины не приросло на 6-8дб и Агнетта не "возопила" в истерике...

Скажите, плс, а зачем вы упорно тащите в обсуждение кривые спектральной плотности? Которая, спектральная плотность, с точностью до множителя есть производная по частоте от интеграла квадрата мгновенного значения звукового давления (зависимость какового давления от частоты и есть, собственно, АЧХ) по времени звучания музыкального фрагмента?

Не спорю, при наличии некоторых математических навыков/зная моды КДП и их добротности, АЧХ по спектральной плотности оценить можно.

Но, боюсь:

1. Точность этой оценки будет +/- километр;

2. Последнюю в вашей жизни книжку по математике вы закрыли лет на пять раньше, чем в последний раз слушали живой рояль.

 

[ARXYUR]

13 часов назад, Малай сказал:

А вот, что действительно интересно и полезно, так это послушать ролики по влиянию гридлика на один и тот же УМ. Записать бы такие ролики

Вообще-то такие ролики на рекордер записал впервые Алексей Р. и выкладывал их ещё на АП, кажется, ...да, и на Саундексе в моей ветке тоже. На каком-то из роликов Анны тоже, похоже, мог сохраниться результат такого эксперимента. 

Да, есть некоторая заметность в роликах Алексея Р. при смене сопротивлений гридликов. Я бы даже сказал, что она заметнее и однозначнее, чем проблемы выбора предпочтений здешних роликов А и В.   Но в натуре изменений намного больше слышно, что очевидно... эти изменения деликатного свойства, о которых и говорил коллега Staudio, а не просто количественного изменения. 

 

[AlekseyR]

8 часов назад, LeoNeedR сказал:

Скажите, плс, а зачем вы упорно тащите в обсуждение кривые спектральной плотности? Которая, спектральная плотность, с точностью до множителя есть производная по частоте от интеграла квадрата мгновенного значения звукового давления (зависимость какового давления от частоты и есть, собственно, АЧХ) по времени звучания музыкального фрагмента?

Не спорю, при наличии некоторых математических навыков/зная моды КДП и их добротности, АЧХ по спектральной плотности оценить можно.

Но, боюсь:

1. Точность этой оценки будет +/- километр;

2. Последнюю в вашей жизни книжку по математике вы закрыли лет на пять раньше, чем в последний раз слушали живой рояль.

 

Леонид, когда людей пытаются убедить что якобы система воспроизводит бас, а при прослушивании записей на хорошие мониторные наушники  его не слышно и после танцев с бубнами и объяснений что виноват в том что их не слышно  телефон, интернет, не тот исходник взят для сравнения и даже паранормальные явления, самым весомым и главное объективным показателем этого как раз и является сравнение спектра того что было (взятая исходная запись, которые как все же оказываются практически всегда идентичны) и подается на вход системы и то, что в итоге получилось, точнее что от исходника осталось. Непонятно только зачем  спорить когда глазками видно что НЧ диапазон валится выше чем в исходнике, что кстати вполне согласуется с реальными физическим процессами как в акустике, так и в усилителях.

[AlekseyR]

5 часов назад, ARXYUR сказал:

Вообще-то такие ролики на рекордер записал впервые Алексей Р. и выкладывал их ещё на АП, кажется, ...да, и на Саундексе в моей ветке тоже. На каком-то из роликов Анны тоже, похоже, мог сохраниться результат такого эксперимента. 

Да, есть некоторая заметность в роликах Алексея Р. при смене сопротивлений гридликов. Я бы даже сказал, что она заметнее и однозначнее, чем проблемы выбора предпочтений здешних роликов А и В.   Но в натуре изменений намного больше слышно, что очевидно... эти изменения деликатного свойства, о которых и говорил коллега Staudio, а не просто количественного изменения. 

 

Систему ЮАМ надо слушать живьем с комментариями и обсуждением слышимого с самим Макаровым. Для меня это был настоящий мастер-класс, после которого кардинально меняется собственное понимание аудиосистемы и вообще подходы к звуку.

[Staudio]

48 минут назад, AlekseyR сказал:

Леонид, когда людей пытаются убедить что якобы система воспроизводит бас, а при прослушивании записей на хорошие мониторные наушники  его не слышно и после танцев с бубнами и объяснений что виноват в том что их не слышно  телефон, интернет, не тот исходник взят для сравнения и даже паранормальные явления, самым весомым и главное объективным показателем этого как раз и является сравнение спектра того что было (взятая исходная запись, которые как все же оказываются практически всегда идентичны) и подается на вход системы и то, что в итоге получилось, точнее что от исходника осталось. Непонятно только зачем  спорить когда глазками видно что НЧ диапазон валится выше чем в исходнике, что кстати вполне согласуется с реальными физическим процессами как в акустике, так и в усилителях.

Алексей. Бас в пентодниках есть. Причем не просто бас, а качественный. Возможно, он чуть ниже по уровню был, но на слух это не было заметно. Может быть, именно потому, что он был очень детальным. Я не любитель синусы слушать, но даже на синусах тестового диска были слышны именно чистые тоны.
Я даже более скажу, в сложных произведениях бас не маскировал остальной диапазон, не превращал сложные произведения в кашку. Даже металл был в целом узнаваем - характер его подачи не был комичным.
От не слишком мощной лампы такого баса ожидать сложно.
Если мне не верите - найдите повод послушать эти пентодники. 

[Сергей Ефимов]

27 минут назад, Staudio сказал:

Бас в пентодниках есть. Причем не просто бас, а качественный.

Как говорил в своё время А.Клячин: «кому не хватает баса, купите себе генератор НЧ и слушайте его»

[LeoNeedR]

1 hour ago, AlekseyR said:

Леонид, когда людей пытаются убедить что якобы система воспроизводит бас, а при прослушивании записей на хорошие мониторные наушники  его не слышно и после танцев с бубнами и объяснений что виноват в том что их не слышно  телефон, интернет, не тот исходник взят для сравнения и даже паранормальные явления, самым весомым и главное объективным показателем этого как раз и является сравнение спектра того что было (взятая исходная запись, которые как все же оказываются практически всегда идентичны) и подается на вход системы и то, что в итоге получилось, точнее что от исходника осталось. Непонятно только зачем  спорить когда глазками видно что НЧ диапазон валится выше чем в исходнике, что кстати вполне согласуется с реальными физическим процессами как в акустике, так и в усилителях.

Алексей, ну уж вы то не можете не знать как пишут бас микрофоны в среднем/дальнем поле  У вас же рекордер есть

Оценивать АЧХ АС в НЧ диапазоне, даже  по результатам прямых измерений в КДП дело малопродуктивное. А уж  по кривым спектральной плотности, не зная характеристик помещения, это очень смело.

P.S. Все хорошо было в субботу с басом у пентодных моноблоков.

[AlekseyR]

2 часа назад, Staudio сказал:

Алексей. Бас в пентодниках есть. Причем не просто бас, а качественный. Возможно, он чуть ниже по уровню был, но на слух это не было заметно. Может быть, именно потому, что он был очень детальным. Я не любитель синусы слушать, но даже на синусах тестового диска были слышны именно чистые тоны.
Я даже более скажу, в сложных произведениях бас не маскировал остальной диапазон, не превращал сложные произведения в кашку. Даже металл был в целом узнаваем - характер его подачи не был комичным.
От не слишком мощной лампы такого баса ожидать сложно.
Если мне не верите - найдите повод послушать эти пентодники. 

Один пентодник я уже послушал и даже записал звук на рекордер, но вживую баса не услышал. А в итоге все свелось к тому что виновата акустика, хотя сначала Александром как раз и предлагалось послушать какой замечательный бас дает пентодник именно с этой акустикой.

И дело не в мощности усилителя, а в его выходном сопротивлении и чувствительности акустики. В том усилителе, фото которого вам присылал, выходное 1,5 Ома и при его максимальной мощности где-то в районе 4 Вт  более чем уверен что басить он будет ниже и главное четче пентодника Александра, во всяком случае того, который я уже слышал.

[AleksandrB]

4 минуты назад, AlekseyR сказал:

Один пентодник я уже послушал и даже записал звук на рекордер, но вживую баса не услышал. А в итоге все свелось к тому что виновата акустика, хотя сначала Александром как раз и предлагалось послушать какой замечательный бас дает пентодник именно с этой акустикой.

И дело не в мощности усилителя, а в его выходном сопротивлении. В том усилителе, фото которого вам присылал, выходное 1,5 Ома и при его максимальной мощности где-то в районе 4 Вт  более чем уверен что басить он будет ниже и главное четче пентодника Александра, который я уже слышал.

Здравствуйте. Может чтобы закончить споры стоит провести сравнение ? 

Сравним в одной и той же системе 

[AlekseyR]

1 час назад, LeoNeedR сказал:

Алексей, ну уж вы то не можете не знать как пишут бас микрофоны в среднем/дальнем поле  У вас же рекордер есть

Оценивать АЧХ АС в НЧ диапазоне, даже  по результатам прямых измерений в КДП дело малопродуктивное. А уж  по кривым спектральной плотности, не зная характеристик помещения, это очень смело.

P.S. Все хорошо было в субботу с басом у пентодных моноблоков.

Леонид давайте немного абстрагируемся и не будем обсуждать как пишут микрофоны рекордера, хотя на мой взгляд с басовым диапазоном у них проблем нет и не знаю как в ZOOM, а в Tascam есть выводы для подключения внешних микрофонов. 

На мой взгляд в точке прослушивания, где находится слушатель, который утверждает что бас есть, рекордер вне всякого сомнения должен записывать этот бас, без всякой привязки к КДП, чисто по ощущениям слушателя, а если результаты измерения записанного в точке прослушивания не совпадают с ощущениями слушателя, то наверно дело все же в слушателе, а не в рекордере и помещении.

[AlekseyR]

6 минут назад, AleksandrB сказал:

Здравствуйте. Может чтобы закончить споры стоит провести сравнение ? 

Сравним в одной и той же системе 

Доброе утро. Да я чувствую что все идет к этому. Только при чем здесь сравнения когда я хочу услышать какой в реальности бас дает пентодник.

И Александр, вас не удивляет что ЮАМ захотел послушать ваш красный усилитель в своей системе и при этом ни слова о пентоднике, что на мой взгляд очень показательно.

Я ведь не против пентодов, в этом новом усилителе в раскачке как раз пентод, а на выходе триод, что и позволило получить такое выходное сопротивление, что на мой взгляд как раз важно для контроля динамика в НЧ диапазоне и получения нормального басового диапазона.

[AleksandrB]

4 минуты назад, AlekseyR сказал:

И Александр, вас не удивляет что ЮАМ захотел послушать ваш красный усилитель в своей системе и при этом ни слова о пентоднике, что на мой взгляд очень показательно.

Мне странно почему Вас это удивляет. для меня все очевидно. Montana WAS 4 полосная акустика со сложными фильтрами, их просто невозможно согласовать с пентодным усилителем. 

[AlekseyR]

4 минуты назад, AleksandrB сказал:

Мне странно почему Вас это удивляет. для меня все очевидно. Montana WAS 4 полосная акустика со сложными фильтрами, их просто невозможно согласовать с пентодным усилителем. 

Да меня это как раз не удивляет, а убеждает в том что пентодник с басовым динамиком не дружит, только и всего. И дело не только в фильтрах, а и в самом динамике.

[AleksandrB]

5 минут назад, AlekseyR сказал:

Да меня это как раз не удивляет, а убеждает в том что пентодник с басовым динамиком не дружит, только и всего.

Очень странная аналогия. 

Сравнивать будем ? Или только разговоры разговаривать да теоретизировать ? 

[AlekseyR]

7 минут назад, AleksandrB сказал:

Очень странная аналогия. 

Сравнивать будем ? Или только разговоры разговаривать да теоретизировать ? 

Ничего странного. Динамик это электро - механическая система и его работа подчиняется физическим законам, а не ощущениям.

Да без проблем, свяжусь с Олегом и если ему будет интересно, то сравним. Только не удивляйтесь что он вам скажет или выскажет после такого сравнения.

Сейчас еще прогреваю этот усилитель, в воскресенье только закончил установку нового ТВЗ, но через недельку или чуть больше он будет готов к сравнению.

[Andrey Molochnik]

20 минут назад, AlekseyR сказал:

Да без проблем, свяжусь с Олегом и если ему будет интересно, то сравним.

...а причем тут Олег ?!?) У Олега нет такого  Пентодного Пентода!)))). Который все слышали , и про бас и управление им все вам уже больше месяца тут в один "рупор" вещают ! Алексей ...  все же сложно принять поражение, вам легче пребывать в своих заблуждениях , типа точка не возврата пройдена... и пошли все в сад ). Ну хватат уже упорствовать и возвращаться к тому что давно всем очевидно . Понятно , кроме вас). 

[AleksandrB]

25 минут назад, AlekseyR сказал:

Ничего странного. Динамик это электро - механическая система и его работа подчиняется физическим законам, а не ощущениям.

Да без проблем, свяжусь с Олегом и если ему будет интересно, то сравним. Только не удивляйтесь что он вам скажет или выскажет после такого сравнения.

Сейчас еще прогреваю этот усилитель, в воскресенье только закончил установку нового ТВЗ, но через недельку или чуть больше он будет готов к сравнению.

Дело в том что у Олега небольшая комната прослушивания и она не сможет вместить всех желающих. 

Да и усилитель его сейчас пока не в форме. В нем 2 недели назад из-за скочка напряжения перегорел сетевой трансфортор и только вчера мы с ним его заменили. Теперь необходимо какое-то время на прогрев нового трансформатора. 

У Андрея есть несколько пар акустики которые хорошо согласовываются с пентодником. Поэтому сравнение будет вполне корректно. Если Ваш усилитель с выходным сопротивлением 1,5 Ома ему вообще без разницы на какую акустику работать 

[AlekseyR]

13 минут назад, AleksandrB сказал:

Дело в том что у Олега небольшая комната прослушивания и она не сможет вместить всех желающих. 

Да и усилитель его сейчас пока не в форме. В нем 2 недели назад из-за скочка напряжения перегорел сетевой трансфортор и только вчера мы с ним его заменили. Теперь необходимо какое-то время на прогрев нового трансформатора. 

Я знаю, слушал у Олега ваш пентодник.

Но во первых, я тоже не тороплюсь, мой усилитель все же требует прогрева, во вторых, давайте без желающих послушать, просто не люблю подобный цирк и уверен, что Олегу это тоже вряд ли понравится. Можно просто записать результат на рекордер. По хорошему в моем усилителе надо бы поменять китайские панельки под пентод на нормальные, уже договорился , но  я  смогу их забрать в лучшем случае во второй половине августа. 

[Михаил SM]

Чтобы исследовать этот факт, я построил усилитель с регулируемым DFM подключил его к головке электродинамического типа, попросту — к обычному диффузорному излучателю с подвижной звуковой катушкой. У меня была возможность выставлять коэффициент демпфирования в 100, 8, 4, 2 и 1 (по отношению к 8-омной нагрузке). Измерения давления выполнялись калиброванным микрофоном в хорошо заглушенном помещении. Характеристика громкоговорителя при DF = 100 была взята за эталон, так что остальные графики дают лишь степень отклонения от этой характеристики, не являясь при этом собственной частотной характеристикой динамика. Результаты на рис. 17.
    Результаты оказались поразительными. Чем меньше коэффициент демпфирования, тем большее отклонение характеристики от эталонной. Ламповые усилители, особенно без ОС, имеют весьма малый DF и таким образом большой завал высоких частот. Я повторил эксперимент с разными динамиками и характер графиков подтверждал общее правило.
    Однако, прослушивание этих громкоговорителей не выявило большой разницы при изменении DF от 1 до 100. Почему же я не заметил субъективных изменений частотной характеристики? Не я один, поскольку ламповые усилители с ОС или без нее широко распространены в мире, и я не слышал нареканий в их сторону. Объясняю это тем фактом, что ухо человеческое быстро адаптируется к изменениям частотной характеристики, если они не происходят очень быстро. Но пойдем дальше.
    Исследования Kirk'a показали, что после короткого периода адаптации, человек начинает предпочитать ограниченный частотный диапазон всему остальному (под остальным имеется в виду диапазон со стандартными границами 20 Гц — 20 кГц — прим. ред.]. Большинство из существующих ныне ламповых усилителей имеет DF меньше 16 и, следовательно, имеют больший или меньший завал на верхних частотах. При этом звучание их более удовлетворительное, чем звук с заведомо более широкой полосой, вплоть до 22 кГц у современных CD с транзисторными усилителями, где демпфирование очень велико.

 

 

Р.С. Собственно , сравнение   сигнатур звука  в А   и В  подтвердило всё вышеописанное.      В остатке -   введение  субъективного критерия , который  и разделяет ""овец от козлищ. ""

[AF.]

1 час назад, Михаил SM сказал:

  Исследования Kirk'a показали, что после короткого периода адаптации, человек начинает предпочитать ограниченный частотный диапазон всему остальному (под остальным имеется в виду диапазон со стандартными границами 20 Гц — 20 кГц — прим. ред.].

Да ладно!?... Трёхпрограмник Маяк нам чтоль всем слушать?

Михаил...я устал читать все эти потуги в чём то уязвить Александра. Он сделал..мы послушали и высказали каждый своё мнение. Всё. Хотите послушать или сравнить с своим усилителем, то думаю вам предоставят такую возможность.

[Случайный гость]

2 часа назад, AlekseyR сказал:

Ничего странного. Динамик это электро - механическая система и его работа подчиняется физическим законам, а не ощущениям.

Да без проблем, свяжусь с Олегом и если ему будет интересно, то сравним. Только не удивляйтесь что он вам скажет или выскажет после такого сравнения.

Сейчас еще прогреваю этот усилитель, в воскресенье только закончил установку нового ТВЗ, но через недельку или чуть больше он будет готов к сравнению.

Алексей   Вы хотите сравнить свой какой то новый усилитель на триоде EML520 с "красным" где "аналог" 6П45С включен триодом?

[AlekseyR]

2 часа назад, Случайный гость сказал:

Алексей   Вы хотите сравнить свой какой то новый усилитель на триоде EML520 с "красным" где "аналог" 6П45С включен триодом?

Нет, сравнение с красным нет и не будет, все сравнение только с пентодными усилителями Александра, а это можно сказать переделанный усилитель на триодах Алеши Вайша AV 5B SL с сетчатым анодом. В последней версии в раскачке чистый пентод EF55, они намного интереснее и линейнее чем 6П45С. Это будут уже третий комплект ТВЗ, который пробую. Естественно все без ООС, смещение фиксированное.  Мощность где-то в районе 4 Вт. С учетом К тр. ТВЗ выходное сопротивление усилителя на 8-ми омную нагрузку 1,5 Ома, есть выход и на 4 Ома, но он не подключен, хотя очень хочется попробовать, с него выходное вообще на уровне усилителя ЮАМ. Фото сброшу в личку.

[AlekseyR]

3 часа назад, Михаил SM сказал:

Чтобы исследовать этот факт, я построил усилитель с регулируемым DFM подключил его к головке электродинамического типа, попросту — к обычному диффузорному излучателю с подвижной звуковой катушкой. У меня была возможность выставлять коэффициент демпфирования в 100, 8, 4, 2 и 1 (по отношению к 8-омной нагрузке). Измерения давления выполнялись калиброванным микрофоном в хорошо заглушенном помещении. Характеристика громкоговорителя при DF = 100 была взята за эталон, так что остальные графики дают лишь степень отклонения от этой характеристики, не являясь при этом собственной частотной характеристикой динамика. Результаты на рис. 17.
    Результаты оказались поразительными. Чем меньше коэффициент демпфирования, тем большее отклонение характеристики от эталонной. Ламповые усилители, особенно без ОС, имеют весьма малый DF и таким образом большой завал высоких частот. Я повторил эксперимент с разными динамиками и характер графиков подтверждал общее правило.
    Однако, прослушивание этих громкоговорителей не выявило большой разницы при изменении DF от 1 до 100. Почему же я не заметил субъективных изменений частотной характеристики? Не я один, поскольку ламповые усилители с ОС или без нее широко распространены в мире, и я не слышал нареканий в их сторону. Объясняю это тем фактом, что ухо человеческое быстро адаптируется к изменениям частотной характеристики, если они не происходят очень быстро. Но пойдем дальше.
    Исследования Kirk'a показали, что после короткого периода адаптации, человек начинает предпочитать ограниченный частотный диапазон всему остальному (под остальным имеется в виду диапазон со стандартными границами 20 Гц — 20 кГц — прим. ред.]. Большинство из существующих ныне ламповых усилителей имеет DF меньше 16 и, следовательно, имеют больший или меньший завал на верхних частотах. При этом звучание их более удовлетворительное, чем звук с заведомо более широкой полосой, вплоть до 22 кГц у современных CD с транзисторными усилителями, где демпфирование очень велико.

 

 

Р.С. Собственно , сравнение   сигнатур звука  в А   и В  подтвердило всё вышеописанное.      В остатке -   введение  субъективного критерия , который  и разделяет ""овец от козлищ. ""

Михаил, небольшой комментарий, в моем понимании эксперт это тот кто может абстрагироваться от подобных слуховых экзерсисов, а если он на такие подвиги не способен и находит бас там где слух просто адаптируется, то это не эксперт.

[Staudio]

2 минуты назад, AlekseyR сказал:

Михаил, небольшой комментарий, в моем понимании эксперт это тот кто может абстрагироваться от подобных слуховых экзерсисов, а если он на такие подвиги не способен и находит бас там где слух просто адаптируется, то это не эксперт.

Информация Михаила интересна.
Однако смею надеяться, что у нас тут прежде всего клуб любителей хорошего звука, а не измерений.