Наши статьи

[Freeman]

6 minutes ago, SharapoFF said:

Вы почему то уверены что 1.2-1.4 отличаются от остальных только «дыркой».

Отнюдь, я прекрасно вижу и понимаю разницу между 50/1.2 и 50/1.4 например.

[SharapoFF]

1 минуту назад, Freeman сказал:

Отнюдь, я прекрасно вижу и понимаю разницу между 50/1.2 и 50/1.4 например.

1.2 днем с огнем только у Никон и Кэнон существуют. А 1.4 у Сони стоит как космический корабль (а у Цейса как два). Я об этом.

[Freeman]

9 minutes ago, SharapoFF said:

беседа напоминает обсуждение хайенда по параметрам ватты-искажения.

А мне напомнило обсуждение хайэнда по возможност играть хайрез и файлы, а CD устарел и прошлый век.

[Freeman]

Ну ладно матрицы, мы тут всё же объективы обсуждаем, мнение Шарапова понятно - патронов не жалеть, пленных не брать. Только фиксы. Допустим. Я с этим согласен, хотя современные проф зумы очень не плохи! Вот только, когда меняешь объектив, всегда боязно его уронить, а еще заметил пылинку в видоискателе, явно залетела, пока менял. Хорошо ещё на матрице пока чисто.

[SharapoFF]

1 час назад, Freeman сказал:

Ну ладно матрицы, мы тут всё же объективы обсуждаем, мнение Шарапова понятно - патронов не жалеть, пленных не брать. Только фиксы. Допустим. 

У меня половина парка оптики как раз зумы, какие «пленные»???

[Freeman]

19 minutes ago, SharapoFF said:

У меня половина парка оптики как раз зумы, какие «пленные»???

А у меня сложилось впечатление, что Вы фиксы предпочитаете. Ну значит между фиксами и зумами паритет? Хороший профессиональный зум особо ни в чем не уступает фиксу, кроме светосилы, цены и размеров. Если сравнить 70-200 2.8 L и 135 2.0 L закрытым на те же 2.8, неужели будет большая разница?

[Freeman]

Лично я не вижу огромной разницы, меду моими 135/2.0 и 17-40/4.0. Оба резкие и оба передают очень хорошо цвет. 17-40 в цвете даже лучше, не так привередлив к свету как 135. Хотя фикс останется более  использованным.

[SharapoFF]

56 минут назад, Freeman сказал:

Лично я не вижу огромной разницы, меду моими 135/2.0 и 17-40/4.0. Оба резкие и оба передают очень хорошо цвет. 

Вот и ладушки. Вы - нет. Я - да. У вас свои задачи, у меня свои, видимо не пересекаются.

1 час назад, Freeman сказал:

А у меня сложилось впечатление, что Вы фиксы предпочитаете. Ну значит между фиксами и зумами паритет? Хороший профессиональный зум особо ни в чем не уступает фиксу, кроме светосилы, цены и размеров. Если сравнить 70-200 2.8 L и 135 2.0 L закрытым на те же 2.8, неужели будет большая разница?

конечно я предпочитаю фиксы. Но ими на порядок труднее фотографировать в сложных условиях (сами написали каких). Зумы - вынужденное решение, которое «решает задачу». Про «не уступает- - уже без комментариев…

[SharapoFF]

1 час назад, fun da mental сказал:

Может быть твои зумы расфокусированы? Отдай в сервис на юстировку. Я слышал, что такое бывает.

У меня вообще очки, я плохо вижу, поэтому не верь словам моим, исследуй мир самостоятелно, ок?!

[_Дмитрий_]

9 часов назад, fun da mental сказал:

Да, но для начинающего это не всегда очевидно. Ведь у мастеров сплошь и рядом светосильные фиксы. Вот и складывается впечатление, что без 1,2-1,4 никуда.

Хорошие объективы это только инструмент, который помогает фотографу получить технически более качественные фотографии. Не более. Бывают исключения - ситуации, когда без качественной оптики сложно вообще получить результат, но это исключения.

Диафрагма 1,2-1,4 иногда позволяет в бездарную фотографию привнести некий эффект, который магически действует на начинающих. Фотография при этом так и остается бездарной.

Но как приятно работать с хорошей оптикой!

[_Дмитрий_]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Согласен. Имея полный набор Цейссовских фиксов особо приятно поговорить о практической пользе зумов.

Лично для меня зум имеет смысл, как тревел-объектив.  Помню ситуацию, когда при вылете в очередной отпуск, дабы не нарушать весовые нормы ручной клади, в очередь на регистрацию стою я, с сумкой для фототехники, за мной жена с объективом 200мм/1.8 в руках, за ней дочка (лет 9 ей было) с двумя фиксами .

[Freeman]

1 hour ago, fun da mental said:

одну из своих канонических работ

Ну вот, а еще говорили, что на сони снимаете  

[Юрий Волобуев]

9 часов назад, fun da mental сказал:

Качественный зум более универсален и незаменим для стрита и репортажа.

Стрит чаще всего на фиксы снимают.

 

[Юрий Волобуев]

2 часа назад, fun da mental сказал:

Ок. Тогда перейдём от слов к делу. Предлагаю вниманию одну из своих канонических работ "Кораблек в гавани", сделанную на пятикратный трэвел-зум. Прошу всех мастеров фото вынести оценочные суждения по поводу целесообразности использования зумов в пеезажной фотографии. Подходим, обсуждаем, критикуем.

 

Мне понравилось это фото. Но я не вижу, с чем бы тут не справился фикс.

 

[Apostal]

Наверное тут ключевое слово:  "пятикратный тревел-зум".

 

А Вообще хорош тот объектив, что подходит тебе (твоей камере)  по ряду параметрам.

Дальше, у нас всё по  схеме: каждый кулик   ........

[MasterCat]

9 hours ago, fun da mental said:

Качественный зум более универсален и незаменим для стрита и репортажа. При хорошей резкости картинки, разумеется. Недавно я поставил свой пятикратный тревел-зум на полный 42мп кадр и был поражён качеством снимков. Конешно, в фиксах больше ультимативности, но кому она нужна, по большому счету, если им иногда даже снять ничего не получается. Нельзя отойти подальше - там перила и вода!

Пятикратный зум - это зло. На крайних фокусных расстояниях будет плохое изображение.

Нормально, когда изменение фокусного расстояния около 2 раз.

[MasterCat]

Приведу три фотки, сделанные в Лионе прошлым летом из серии "Звёздная ночь над Роной"

Использовался  Sony NEX-6 + SEL 1635Z  при диафрагме f/4.  Снято с рук.

Jpeg файлы дополнительно сжаты.

[ПлеЯДы]

было санон

14 L 2.8 - изумительное стекло для тех, кто знает зачем оно ему. Одно из любимых

35 L 1.4  - картинка шикарная, резкая и красивая, но мне не подошел по длине. Для портрета короткий, для общих планов узкий.

50 L 1,2 - часто мазал мимо на открытой, не зацепил.

80 L 1,2 - шикарное стекло, лучший портретник, очень красивый рисунок.

24 - 70 L 2.8 I - нормальная рабочая лошадка

24 - 105 L 4. Не понравился. Не L стекло по рисунку. Затычка.

70 - 200 L 2,8 без стаба. Хорош, без вопросов снимал всякие мероприятия, хорошее ровное стекло.

135 L 2.0. Совсем не понял данный объектив. Рисунок обычный, без восторгов. Фокусное тоже странное.

180 L Macro 3.5. Замечательная картинка. Очень нравилось снимать им портреты, мягкий и приятный рисунок. Ну и макро конечно. Чуть тормозной, но нужно приноровиться и пользоваться ограничителем длины фокусировки. Одно из любимых.

Вроде всё:)

Были еще всякие другие брал для тестов у друзей фотографов, но выше указал те, что были у меня в собственности и работали с 1ds mark 3.

в итоге, всё надоело и было распродано.

снимаю телефоном. 

 

 

[Галыч]

1 час назад, Юрий Волобуев сказал:

Мне понравилось это фото. Но я не вижу, с чем бы тут не справился фикс.

 

Судя по перспективе это был бы не просто фикс, а телевик. Для подобных тревел-фото удобен все же трэвел-зум аля 24-120мм. С фиксом кадрировать ногами было бы скорее всего невозможно.

[Галыч]

6 минут назад, fun da mental сказал:

Это был трэвел зум. Я там написал об этом выше.

Я в курсе. Я отвечал на предложение Юрия использовать фикс.

[Юрий Волобуев]

1 час назад, fun da mental сказал:

Кстати, кораблик снят на 70мм. Это почти конец.

Ничёсси "конец", если конец 85 мм. Это самая что ни на есть золотая середина для такого зума, и если его не ногами проектировали, то где-то там должно быть наилучшее изображение. 

[Юрий Волобуев]

6 минут назад, fun da mental сказал:

Не знаю фиксов с фр 70мм

Есть фиксы 60 мм, и у меня есть Sigma DP3 Quattro с 50-мм объективом, который на ее кропе дает угол, аналогичный 75 мм. Это вполне достаточно, чтобы снимать подобные вашему сюжеты.

 

[Юрий Волобуев]

45 минут назад, fun da mental сказал:

Да я и сам не пойму, почему некоторые фотографы предъявляют к пеезажу какие-то особые требования.

К пейзажу особых требований нет. Есть требования к оптике, например, одинаковая резкость и детальность по всему полю кадра, включая края, и высокий микроконтраст. Но для большинства не самых дешевых современных зумов и фиксов на прикрытых диафрагмах это не проблема. Но заплатить придется, конечно.

 

 

[Юрий Волобуев]

38 минут назад, Галыч сказал:

Судя по перспективе это был бы не просто фикс, а телевик. Для подобных тревел-фото удобен все же трэвел-зум аля 24-120мм. С фиксом кадрировать ногами было бы скорее всего невозможно.

Удобен - да, но удобство не всегда определяет лучший результат. Удобством чаще всего прикрывают лень сменить объектив и нежелание думать над кадром, знай себе крути кольцо, чтобы "все влезло". Это я не вам, понятное дело, а вообще. Как только понимаешь, что нет задачи снять все, что видит глаз, дело с фиксами как-то налаживается.  

Были у меня всякие зумы, и к зумам я больше не вернуть, в том числе в путешествиях. Мне проще оказалось иметь 3 (а сейчас их даже 4) камеры Сигма с несменными объективами, гораздо больше толку.

 

[Юрий Волобуев]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Это какие такие объективы дают одинаковую резкость и детальность по всему полю кадра?

Встроенные на Sigma DP Merrill и DP Quattro. Дорогие фиксы Nikon. Дорогие зумы Nikon. Наверно, у Canon и Sony та же картина, не пользовался, но уверен, что там все хорошо, только деньги плати.