Наши статьи

[svka]

Trinnov - оригинальный, остальные на сегодня - согласен, одно и то же.

В общей массе выделяются Dirac и HATS( JBL )

 

Кстати, "Dirac" сегодня в продуктовой линейке miniDSP..

Железо - тот же Sharc, но софт (лицензия) в разы дороже чем OpenDRC - 800U$... Имхо, усреденеие измерений по нескольким точкам зоны прослушивания у Dirac вряд ли стоит этого. Хотя планирую сравнить эффективность этих room correction в моих условиях.

 

[Oll740]

Рум коррекция конечно хорошо. А кто что знает о новых моделях цифрокоссов с делением на 4 или 5 полос и входом 192/24? У используемой мною Xilica вход не больше 96/24.

[svka]

Это магия цифр... Имхо, больше в этом случае вряд ли лучше..

В фонотеке достаточно студийных треков 192/24 и самых разных жанров... Но как не пытался, разницу с 96/24 обнаружить не сумел..

 

С точки зрения техники это вполне понятно, ведь уже при sample rate 88,2 или 96 параметры фильтров ЦАП практически идеальны для звуковой полосы. И если кто-то слышит на бОльших скоростях существенную разницу, то это к оригинальному звучанию вряд ли имеет отношение. Скорее к проблемам конкретной реализации...

 

 

 

[K K]

Svka, все очень правильно написали. Добавить нечего

[Oll740]

Мнение правильное, наверное Но по сути вопроса есть ответ?

[svka]

Ответил по сути.. Другого ответа у меня нет.

[Сергей Жеклов]

Рум коррекция конечно хорошо. А кто что знает о новых моделях цифрокоссов с делением на 4 или 5 полос и 192/24? У используемой мною Xilica вход не больше 96/24.

Есть проблемы при работе одного процессора на несколько полос, 96/24 при работе на 4-5 полос это очень хорошо на сегодня.По сути вопроса- мне такие модели пока неизвестны.

Но это точно не то, за чем нужно гнаться (выше 96)

[Oll740]

Согласен что выше 96 наверное избыточно. Но существующие модели построены на процессорах 4 и более лет давности. Есть надежда что в новом поколении цифрокроссов возрастет вычислительная мощность и FIR можно будет использовать до 100 Гц. А 192/24 это просто приятное дополнение Будем ждать новостей из проф сектора!

[K K]

Скорее всего, проф сектор первый отзовется. Я очень жду истинных DSD кроссов, так как фильтр на выхлопе многие убирать будут, будет очередной скачок но это ой как долго ждать, компактных вычислительных мощностей нет. Проект Антона на I7 может работать с очень большим Тапсом на 24/192, при этом корректируя. Жаль, занят он сильно

[Oll740]

Если проект Антона пойдет в продажу дайте знать

[Сергей Жеклов]

 Есть надежда что в новом поколении цифрокроссов возрастет вычислительная мощность и FIR можно будет использовать до 100 Гц. А 192/24 это просто приятное дополнение Будем ждать новостей из проф сектора!

В Триннове FIR  работает от 150гц , и они считают это своим большим достижением, прошлогодние аппараты работали от 200.

[svka]

Если говорить о коррекции  impulse response (АЧХ/ФЧХ) именно в НЧ-полосе, скажем от 20Гц и до 400/600Гц, то и sample rate 8кГц или даже 4кГц более чем достаточно в оптимальном временном окне.  Taps и параметры реализации FIR те же, а временное окно обработки (коррекции) на порядок(и) больше.

 

Такие room correction system на FIR-фильтрах  с разными sample rate в зависимости от верхней частоты обрабатываемой полосы также известны. Эдакие параллельные по полосам алгоритмы обработки. Имхо, для активных многополосных систем это наиболее изящное и эффективное решение. При сегодняшних вычислительных мощностях - решение  с фактически  неограниченными возможностями коррекции в полосе звуковых частот.

 

Решать же задачу коррекции "в лоб", то есть наращивая мощность вычислителя  пропорционально sample rate, извините, очень грубое и во многом проблемное решение.. В общем, для дилетантов в области обработки сигналов...

 

Что касается реализаций room correction  на базе универсальных вычислителей вроде PC (конвольверов), то при всех удобствах в написании и отладке софта, при обработке реальных сигналов в отличии от DSP, имхо, им присущи так сказать неустранимые, "от рождения" недостатки..

 

Прошу не воспринимать написанное как приглашение к полемике в теме, а просто в качестве некоторого имхо. Надеюсь, достаточно понятного для неспециалистов в области цифровой обработки сигналов в реальном времени. 

[tubeuser]

Если говорить о коррекции  impulse response (АЧХ/ФЧХ) именно в НЧ-полосе, скажем от 20Гц и до 400/600Гц, то и sample rate 8кГц или даже 4кГц более чем достаточно в оптимальном временном окне.  Taps и параметры реализации FIR те же, а временное окно обработки (коррекции) на порядок(и) больше.

 

Все это конечно правильно, только не знаю ни одного устройства, позволяющего иметь разные sample rate в разных каналах

[K K]

Хотелось бы понять, что за "неустранимые от рождения" недостатки на процессоре интел i7, например.

У DSP недостаток понятен: недостаточная вычислительная мощность, несмотря на узкое колияество задач и Софт оптимизированный

[ДимаС]

Если говорить о коррекции  impulse response (АЧХ/ФЧХ) именно в НЧ-полосе, скажем от 20Гц и до 400/600Гц, то и sample rate 8кГц или даже 4кГц более чем достаточно в оптимальном временном окне.  Taps и параметры реализации FIR те же, а временное окно обработки (коррекции) на порядок(и) больше.

 

Такие room correction system на FIR-фильтрах  с разными sample rate в зависимости от верхней частоты обрабатываемой полосы также известны. Эдакие параллельные по полосам алгоритмы обработки. Имхо, для активных многополосных систем это наиболее изящное и эффективное решение. При сегодняшних вычислительных мощностях - решение  с фактически  неограниченными возможностями коррекции в полосе звуковых частот.

 

Решать же задачу коррекции "в лоб", то есть наращивая мощность вычислителя  пропорционально sample rate, извините, очень грубое и во многом проблемное решение.. В общем, для дилетантов в области обработки сигналов...

 

Что касается реализаций room correction  на базе универсальных вычислителей вроде PC (конвольверов), то при всех удобствах в написании и отладке софта, при обработке реальных сигналов в отличии от DSP, имхо, им присущи так сказать неустранимые, "от рождения" недостатки..

 

Прошу не воспринимать написанное как приглашение к полемике в теме, а просто в качестве некоторого имхо. Надеюсь, достаточно понятного для неспециалистов в области цифровой обработки сигналов в реальном времени. 

 

svka, задал Вам вопросик в личку, буду очень признателен за ответ.

[vinnie]

 

В Xilica XD 4080 (8080) еще меньше - 50 to1200 Taps for FIR на каждый из двух фильтров на канал. И ничего - вполне справляется.

 

У MiniSHARC от MiniDSP - 

Up to 10240 @48kHz /4096 @ 96kHz total taps available for the whole platform. 

Freely available in 8 x FIR sections (1 on each output) with up to 2048 taps each 

Text input or file input (.bin in IEEE754 format) 

 

 

Все таки почему здесь так не любят FIR на основе компа?

Вот, например, эта прога может оттапить 24,500 сэмплов:

Linear Phase - Maximum Latency results in even better low-frequency resolution at the expense of latency and possible pre-echo problems. The total latency here is 24576 samples at a sample rate of 44.1 kHz (about 557 ms). 

Для самого примитивного Mac mini (Intel-i5) это детская нагрузка: четыре одновременно запущенных плагина в этом режиме загружают процессор на 6%

[ДимаС]

Все таки почему здесь так не любят FIR на основе компа?

Вот, например, эта прога может оттапить 24,500 сэмплов:

Linear Phase - Maximum Latency results in even better low-frequency resolution at the expense of latency and possible pre-echo problems. The total latency here is 24576 samples at a sample rate of 44.1 kHz (about 557 ms). 

Для самого примитивного Mac mini (Intel-i5) это детская нагрузка: четыре одновременно запущенных плагина в этом режиме загружают процессор на 6%

 

Маленькое уточнение (ИМХО): "не любят" не FIR на основе компа, не любят самого компа

[vinnie]

Маленькое уточнение (ИМХО): "не любят" не FIR на основе компа, не любят самого компа

 

Да, в начале прошлого века никто не любил самодвижущиеся коляски: называли их "исчадьем ада" и крестились, когда те проезжали мимо. А еще полутора веками раньше луддиты разбивали паровые станки, потому что машины лишали их работы. Сегодня компьютеры лишат работы очень многих людей в аудио, паразитирующих на мракобесье чистого лампового звука, ренессансе винила, культе серебряных проводов с золотым напылением... 

 

( на самом деле я не такой упертый, просто разговор хочется поддержать )

[ДимаС]

Другая мысль вслух для продолжения разговора - обилие компов (и даже - о ужас   - ноутбуков) в качестве источника на последних аудиовыставках, в сетапах с 6-7 нулями в ценнике - и ничего, никого уже, похоже, не рвет и не тошнит... почти.

 

Я вот сам подумываю macmini'к вместо сетевого плеера закупить)))

А то моя древняя Дуня не рулится с планшета.

[vinnie]

Я, правда, не понимаю чем вызвана такая нелюбовь к компам. Ну да, ПиСюк - гадость, работать с ним неприятно. Но Мак - совсем другое дело. И программы под него есть хорошие и недорогие. Если цифру на выходе источника ловит и клокирует асинхронный юсб-цап и ни один бит не потерян, то какая разница может быть между источником за 10,000 евро и 1,000 евро? КАКАЯ?!!!!

[Pitterson]

компьютеры лишат работы очень многих людей в аудио

 

Ответ.

 

[dimo61]

Если цифру на выходе источника ловит и клокирует асинхронный юсб-цап и ни один бит не потерян, то какая разница может быть между источником за 10,000 евро и 1,000 евро? КАКАЯ?!!!!

возможно такая же как между воспроизведением СД диска и такого же  файла с компа  через этот же дак.. эта разница звук..

[vinnie]

возможно такая же как между воспроизведением СД диска и такого же  файла с компа  через этот же дак.. эта разница звук..

Хорошо поработали маркетологи...

 

Еще раз. Биты не потеряны. Клок на стороне ЦАПа. ЦАП один и тот же. Если кто-нибудь мне объяснит откуда разница - буду рад продолжить разговор. /

А пока это секта: есть только слепая вера, аргументы отскакивают как горох от стенки. Зато очень удобно продавать таким сектантам эбонитовые подставки под серебряные USB-кабели.

 

Для справки: с хорошим программным плеером звук будет лучше, чем с CD.

[Oll740]

Тот кто это попробовал назад не возвращается А если нет желания и немного внимательности подготовить комп и софт, то тогда конечно остается смена проводов и подставок.

[svka]

Хорошо поработали маркетологи...

 

Еще раз. Биты не потеряны. Клок на стороне ЦАПа. ЦАП один и тот же. Если кто-нибудь мне объяснит откуда разница - буду рад продолжить разговор. /

А пока это секта: есть только слепая вера, аргументы отскакивают как горох от стенки. Зато очень удобно продавать таким сектантам эбонитовые подставки под серебряные USB-кабели.

 

Для справки: с хорошим программным плеером звук будет лучше, чем с CD.

 

Нравится/не нравится не PC или MAC и речь шла не о вводе/выводе файлов.. а о том, что архитектура этих платформ не гарантирует! режим real time для любых задач. Синхронная обработка и псевдосинхронная..Или температура пациента и средняя температура по больнице.. Разницу ощущаете? 

 

Поэтому и  существуют плагины для windows или apple (программы управления вычислителем) и собственно вычислители.. Для простых алгоритмов real time используются аудиопроцессоры в  архитектуре PC или MAC, для более сложных - внешние, на базе DSP/ Для самых "навороченных" алгоритмов - многоядерные плтформы DSP вроде FPGA. И так далее.. 

 

Реальный пример строгого подхода к real time, где PC или MAC занимаются своим делом.. А DSP, два или четыре Sharc, real time обработкой аудио.