Наши статьи

[FreeSound]

Есть, наверное, много типов слушателей. Я, будучи в далёком прошлом проф. музыкантом, анализировал технические стороны исполнения музыки. Есть у меня знакомый, у него прямо манечка выслушивать постоянно огрехи записи, проблемы в акустике... Всё это мешает СЛУШАТЬ МУЗЫКУ. В самом лучшем положении находятся дилетанты. Они наслаждаются просто музыкой.

[F@vourite]

Огрехи это огрехи - разрешение их покажет. но это вопрос не к аппаратуре а к музыкантам.

Так можно договориться до того, что художникам мешает наслаждаться картинами, потому что они художники

[Filigrane]

Не уверен, что они "детальные". В профессиональном оборудовании большие требования предъявляются к надежности, долговечности и стабильности и повторяемости характеристик параметров так как оно работает по 12 часов в сутки на любом "материале". Инженерные решения, которые приходиться применять для обеспечения стабильности, надежности, долговечности (по крайней мере в серийном проф.оборудовании), полагаю, не сильно дружат с "детальностью".

Мне ближе проф. приборы для исследования слуха, но не медицинские - вот такой и ищу...

Раз у вас такая неуверенность и предположения, похоже, вы не знакомы со СТУДИЙНЫМИ мониторами. А выводы делаете по сценическим мониторам (которые ставят музыкантам на сцену для подзвучки).

Вот, например, студийные мониторы http://pitonelab.ru/monitors/ и с детальностью у них все в порядке.

[FreeSound]

Так можно договориться до того, что художникам мешает наслаждаться картинами, потому что они художники

Вы не про чёрный квадрат?

Я не люблю аналогий. Чаще всего они не корректны.

[F@vourite]

Вы не про чёрный квадрат?

Я не люблю аналогий. Чаще всего они не корректны.

Нет не про квадрат, а про тоже что и Вы – про профессиональные сведения, т.е. про сведущего в вопросе и дилетанта.

[skw]

Раз у вас такая неуверенность и предположения, похоже, вы не знакомы со СТУДИЙНЫМИ мониторами ... с детальностью у них все в порядке.

Спасибо, но мне нужна не "музыкальная детальность", а точность(разрешение) по давлению немузыкального сигнала. Электромагнитные динамики да еще и в открытом поле я вообще не рассматриваю, достаточно сравнить поданный одиночный однополярный импульс и его отклик давления. Такая "точность" меня не устраивает. ЭТО должно быть нечто почти "безинерционное" - к этому ближе электростатические наушники или какой либо "нетрадиционный" преобразователь в давление.

[skw]

почему противопоставляется «"честный" звук», и «"слушать" музыку», не понимаю

И не поймете того, что не утверждалось... Термин "неэквивалентный" означает не "противопоставление", а (лат. aequi-valens — равносильный, равнозначащий)

не все так однозначно "честная аппаратура с лучшим разрешением" = "лучшая музыка". Я бы так сформулировал "честная аппаратура с лучшим разрешением" = "честный звук", но объективный "честный звук" не эквивалентен субъективной "лучшая музыка".

Аргументы и примеры привел... в свой профсоюз не агитирую... "баррикады" - не мое ...

[F@vourite]

И не поймете того, что не утверждалось... Термин "неэквивалентный" означает не "противопоставление", а (лат. aequi-valens — равносильный, равнозначащий)

Аргументы и примеры привел... в свой профсоюз не агитирую... "баррикады" - не мое ...

Самое интересное, что я тут не спорил, и не утверждал обратного. Вы почитайте #146 ...

[FreeSound]

Нет не про квадрат, а про тоже что и Вы – про профессиональные сведения, т.е. про сведущего в вопросе и дилетанта.

Значит это я не понял .

[FreeSound]

Мне ближе проф. приборы для исследования слуха, но не медицинские - вот такой и ищу...

У Вас нет альтернативы. Эта фраза так и осталась в разряде расплывчатой. О какой аппаратуре Вы говорите?

[FreeSound]

Кстати, сделал запрос в Киев по поводу того, что они используют в свободном поле для исследования слуха. Вот что они прислали: (Free-Field Loudspeaker set) Martin Audio C115 Impedance 8 Ohm Made in Great Britain стоимость - 239EUR

Пишут, что это уже старая модель (относительно) и ничем особенным себя не проявила.

[skw]

Не по теме, но чтобы закончить с "прибором"... Мне нужно максимально точно воспроизведение сигнала в давление с любой заданной формой (состоящей из чего угодно: импульсов, горизонтальных, экспоненциальных участков и т.п. т д.). Например как на рис в верхнем левом углу. Т.е. в спец.редакторе "рисуется" нужная для конкретного эксперимента форма "в цифре", и это должно быть воспроизведено в давлении - с максимальной точностью и минимумом побочных "артефактов" излучателя. Практически сделать это с "нулевой" погрешностью невозможно (проверено на массе излучателей - все "мрачно" не то что даже с нулевой), поэтому нужен обратный контроль, что точность желаемого получилась удовлетворительной для содержания эксперимента.

[FreeSound]

Практически сделать это с "нулевой" погрешностью невозможно (проверено на массе излучателей - все "мрачно" не то что даже с нулевой), поэтому нужен обратный контроль, что точность желаемого получилась удовлетворительной для содержания эксперимента.

Может попробовать поискать что-то из новых технологий, типа плазменных излучателей ?

[AudioSpirit]

Может попробовать поискать что-то из новых технологий, типа плазменных излучателей ?

Одним из методов обьективного исследования разрешения системы являетса прослушивание тестовых сигналов в наушниках записанных на уровнях -40,--60 и -80дб.Звуковые составляющие в диапазонах -40 & -60дб вносят серьезную лепту в разрешение системы.Особливо это касаетса цифровых устройств,на некоторых ДАКах я замечал "квантовое хрипение" уже при -40дб.Слушать желательно в наушниках.Это так сказать тест на микродинамику.У меня есть тестовый диск Денон на котором как раз и записаны такие сигналы и при помощи которых удаетса отслеживать воспроизведение сигналов с малым уровнем,уровень паразитного фона и естественность звучания сигналов с малым уровнем.

А общее разрешение системы естественно все таки определять на слух при помощи фонограммы которая знакома не по наслышке .

[infinity]

Добавлю что-то к ранее высказанным мыслям.

Разрешение на слух определяется не только по реверберациям музыки первого плана (это вершина айсберга), а также в первую очередь по любым звукам заднего плана, их динамике и проработке (ещё очень часто вскрывается всё больше ранее скрытых этажей этого заднего плана, которые просто не были слышны). Сцена становится гораздо более проработанной в пространстве. Точность некоторых деталей в пространстве возрастает с первых долей метров до сантиметров. Взаимовлияние НЧ, СЧ и ВЧ заметно уменьшается, вплоть до исчезновения.

В какой-то момент разрешение перерастает в слышимость т.н. джиттера. Либо в виде простого едва слышимого фонового шума в записях 10-20 летней давности, либо семплов синтетической музыки, отличающимся по уровню этого шума...

Шкала измерения разрешения может быть основана на известных записях с широким разбросом исполнителей (инструментов) по глубине сцены. Их слышимость, динамика и проработка помогут на слух разобраться с вопросом. То же, вероятно, можно сделать компьютерными методами…

Ни в коем случае не следует путать разрешение с детальностью. Детальность несёт в себе всего лишь акцентирование ВЧ. Разрешение включает в себя размер минимального зерна информации, которое способна отыграть стереосистема.

[Melquiades]

Ни в коем случае не следует путать разрешение с детальностью. Детальность несёт в себе всего лишь акцентирование ВЧ. Разрешение включает в себя размер минимального зерна информации, которое способна отыграть стереосистема.

ок, акцентирование вч - это детальность, а акцентирование нч или сч тогда что-же?

[Мусатов Костя]

Разрешение на слух определяется не только по реверберациям музыки первого плана (это вершина айсберга), а также в первую очередь по любым звукам заднего плана, их динамике и проработке (ещё очень часто вскрывается всё больше ранее скрытых этажей этого заднего плана, которые просто не были слышны). Сцена становится гораздо более проработанной в пространстве. Точность некоторых деталей в пространстве возрастает с первых долей метров до сантиметров.

Только часто это путают с артефактами работы лампового усилителя, который добавляет в сигнал дополнительного пространства, деталей, призвуков, которых реально нет в записи. Для того что бы отделить их, надо знать как делалась запись, в какой студии и какая техника использовалась. Как однажды было, что пытались доказать высокое разрешение одного однотактного усилителя со словами, что вот слышите на этой записи усилитель разрешил трех певиц поющих в унисон - но в студии присутствовала только одна

[Serega]

вот слышите на этой записи усилитель разрешил трех певиц поющих в унисон - но в студии присутствовала только одна

Улыбнуло.

[sewerin]

Послушайте самую "разрешающую" (по-Вашему) систему, и сразу - на репетицию БСО, сядьте среди музыкантов.

Чтоб обновить свои стандарты "воздуха", сцены, прозрачности, детальности, микро и макродинамики и т.т.

А потом в этот же день - опять в КдП к системе. Объективней методов нет.

[Serega]

сядьте среди музыкантов.

На концерте тоже среди музыкантов садитесь?

[Игвин]

ок, акцентирование вч - это детальность, а акцентирование нч или сч тогда что-же?

Соответственно бубнение и ор.

Простите, не смог удержаться от шутки

Как ревность не должна быть больше самой любви, так детальность не должна быть больше самой музыки. Вот такое поэтическое сравнение

А вообще-то слово "детальность" не вполне определенный термин, и понимается порой совсем по разному.

[Игвин]

Насчет проверки на разрешение (не знаю, что такое детальность, если честно. Это какая-то искусственная характеристика, имхо) у меня есть трек, где на очень малой громкости, на самом заднем плане сцены, о чём-то бубнят мужские голоса, в то время как вокалистка записана близко, поёт в микрофон.

Эти голоса записаны очень тихо, и у меня есть подозрение, что при сведении и мастеринге не были услышаны. И попали в итоге в запись.

Так вот, голоса эти на аппаратуре с низким разрешением не слышны.

[Melquiades]

Соответственно бубнение и ор.

Простите, не смог удержаться от шутки

Как ревность не должна быть больше самой любви, так детальность не должна быть больше самой музыки. Вот такое поэтическое сравнение

А вообще-то слово "детальность" не вполне определенный термин, и понимается порой совсем по разному.

Да я тоже когда-то не смог

Разница между детальностью и разрешением сродни разнице между пустым и порожним. То есть это разные названия одного и того-же явления, а именно проработки нюансов записи.

Я думаю раньше, в 70е-80е слово "детальность" всегда употреблялось в положительном ключе, но в какой-то момент понадобилось слово для обозначения "плохой, утомительной детальности", и тут возникли термины "гипертрофированная детальность" и "неестественная детальность". Возможно это было связано с появлением аппаратуры, звучащей подобным образом.

И постепенно в хаэнд-среде слово "детальность" стало восприниматься как нечто вульгарное. Ну как например в винном бутике сказать о вине что "у него прекрасный запах", а не "аромат". Если сейчас говорят, что акустика "играет детально", то это повод скорее насторожиться.

С появлением плохой детальности возникла потребность в назывании "хорошей детальности" - и тут появилось роскошное слово "разрешение", о котором никогда не говорят как о "неестественном" или "гипертрофированном". Потому-что так не принято. "Разрешение" - это святое. Утомляет разрешение - назовите его детальностью и все поймут о чём речь.

Вот такое движение смысловых единиц русского языка в отдельно взятой среде.

[John Smith]

Насчет проверки на разрешение (не знаю, что такое детальность, если честно. Это какая-то искусственная характеристика, имхо) у меня есть трек, где на очень малой громкости, на самом заднем плане сцены, о чём-то бубнят мужские голоса, в то время как вокалистка записана близко, поёт в микрофон.

Эти голоса записаны очень тихо, и у меня есть подозрение, что при сведении и мастеринге не были услышаны. И попали в итоге в запись.

Так вот, голоса эти на аппаратуре с низким разрешением не слышны.

А на аппаратуре со сверхвысоким разрешением слышно и о чем они бубнят.

[John Smith]

сверхвысокого разрешения не бывает. Это нелепость. Бывает нормальное разрешение и вата разной плотности.

Боюсь, что применительно к аудиоаппаратуре, "нормальное" разрешение, столь же неопределенно как и "сверхвысокое".